Le Centre d’analyse stratégique (CAS) livre un état des lieux des enjeux liés aux nanotechnologies dans sa note d’analyse publiée en novembre 2011.

Les nanotechnologies regroupent les instruments, les techniques de fabrication et les applications (nanomatériaux, nanobiologie/nanomédecine, etc.) utilisant les propriétés particulières de la matière (résistance mécanique, réactivité chimique, conductivité électrique, etc.) qui se manifestent à l’échelle nanométrique (milliardième de mètre).

Bien que leur développement soit récent (début des années 2000), les nanotechnologies sont déjà intégrées à certains produits commercialisés (crème solaire par exemple).

Le marché mondial, estimé à 147 milliards de dollars en 2007, devrait atteindre 3 100 milliards d’ici 2015.

Engagée dans la compétition internationale (dominée par les Etats-Unis, la Chine, la Russie, l’Allemagne et le Japon), la France peine à transférer les acquis de sa recherche fondamentale en applications industrielles et commerciales.

Parallèlement, le développement des nanotechnologies soulève des interrogations nouvelles. Du fait de leur taille et de leurs propriétés spécifiques, les nanoparticules ont de grandes capacités à interagir avec le vivant et on ignore encore quels peuvent être leurs effets toxiques sur la santé ou l’environnement.

Associées aux technologies de l’information ou à la biologie, les nanotechnologies soulèvent des questions éthiques liées à leur impact sur les modes de vie, les libertés (débat sur l’hypertraçabilité des individus) et la nature de l’homme (risque d’effacement des frontières entre l’être biologique vivant et le non vivant).

Face à ces différents défis, le CAS affirme le besoin d’une "gouvernance forte, transparente et ouverte". Il propose notamment l’élaboration d’un plan d’action stratégique pour structurer (mise en place d’une "filière intégrée" des nanotechnologies, création d’un observatoire européen) et expliciter le développement des nanotechnologies.

La France est un pays d’immigration depuis la deuxième moitié du XIXè siècle. Jusqu’en 1945, il n’y a pas de politique d’immigration à proprement parler mais des mesures prises ponctuellement.

La publication de l’ordonnance du 2 novembre 1945 est symbolique du début de la mise en œuvre d’une véritable intervention de l’Etat dans ce domaine. Aujourd’hui, les sources de droit sont complexes et relèvent non seulement de la législation française mais également de textes internationaux, conventions ou traités ou accords bilatéraux. Adopté en 2008, le Pacte européen pour l’immigration et l’asile prévoit l’harmonisation des politiques d’immigration et d’asile au sein de l’Union européenne.

La citoyenneté ne se réduit pas au droit de vote, mais il en est une composante et les immigrés devenus français ont bien sûr le droit de vote et d’éligibilité. Les immigrés qui n’ont pas la nationalité française restent exclus du droit de vote aux élections locales (hormis les ressortissants européens).

Quelle est d’ailleurs la place des immigrés (étrangers ou non) dans la cité ? Au regard du logement, du travail, de la scolarisation des enfants, de l’expression associative ou culturelle, et en matière de santé, les textes applicables sont les mêmes pour tous (code du travail, code pénal, code de la sécurité sociale ...). Cependant les textes réglementaires et législatifs ne suffisent pas toujours à éliminer des pratiques discriminatoires comme en attestent certains organismes, dans l’accès au travail, au logement social, à certaines structures culturelles notamment.

Dans un rapport publié le 1er décembre 2011, la Cour des comptes souligne la nécessité d’une meilleure maîtrise des coûts des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS), les organismes employeurs des sapeurs-pompiers. Ces établissements publics, organisés en différents centres d’incendie et de secours (centres de secours principaux, centres de première intervention, etc.), ont été créés par la loi du 3 mai 1996 (loi de départementalisation des services de secours et d’incendies) et sont entrés en fonction en 2002.

Selon la Cour, de 2002 à 2010, les budgets des SDIS ont crû de 30% (à prix constants). Parallèlement, le nombre d’interventions ont augmenté de 17%.Surtout, ces interventions sont devenues moins intensives : le nombre d’incendies stagne (8,5% de l’activité totale des SDIS), celui des accidents recule et celui des secours à personne (qui mobilisent le moins de personnels) augmente. Aussi, le coût horaire des interventions a beaucoup augmenté. A cela, plusieurs facteurs explicatifs :

• 1.       en premier lieu, le mode d’organisation des SDIS. La départementalisation a permis de réorganiser la carte des implantations de centres d’incendie et de secours (passant de 8 700 centres en 2002 à 7 280 en 2010), mais cette réforme est restée inachevée dans de nombreux départements. En cause, le mode de financement des SDIS, qui associe le département et les communes, souvent peu enclines à voir disparaître leur centre de secours.
• 2.       dans une moindre mesure, la hausse des dépenses en personnel (54%) des SDIS. Parmi les facteurs explicatifs, de nombreux recrutements de sapeurs pompiers professionnels (mise en place de la réduction du temps de travail, décisions propres aux SDIS, etc.) et une gestion administrative des personnels parfois peu rigoureuse (multiplication des postes de commandement, notamment).

Face à ce constat, la Cour recommande le recours aux schémas départementaux d’analyse et de couverture des risques (SDACR), outils de planification de stratégique, ainsi que la suppression de la contribution des communes au financement des SDIS. Cette dernière proposition ne recueille pas l’approbation de la Fédération nationale des sapeurs-pompiers de France (FNSPF) qui prône plutôt la recherche de nouveau financement auprès d’autres contributeurs (entreprises génératrices de risques, compagnies d’assurance, etc.). Par ailleurs la Cour suggère une meilleure organisation des gardes (le régime de garde de 24 heures est très coûteux en personnel), une plus grande utilisation des volontaires (moins coûteux), ainsi qu’une gestion plus rigoureuse des carrières, des rémunérations accessoires et du temps de travail.

Le projet de répartition par académie des suppressions de postes dans l'éducation nationale a été rendu public vendredi 16 décembre 2011, à quelques jours des vacances de Noël, comme les années précédentes. Sans surprise, ce sont les plus grosses académies qui payent le plus lourd tribut en nombre mais pas forcément en proportion, notamment pour des raisons démographiques ou des effets de seuil. Versailles perd ainsi 260 postes de professeurs dans le secondaire, ce qui représente 0,89% d'enseignants en moins contre 131 suppressions de postes à Limoges, soit 3,93% de postes en moins. Seule l'académie de Guyane hérite de 50 postes supplémentaires.

Le projet de loi de finances 2012, adopté la semaine dernière en nouvelle lecture par l'Assemblée nationale, prévoit la suppression de 14.280 emplois. Ce projet est calqué sur les budgets précédents avec la suppression de plusieurs milliers de postes d'enseignants. Des 29 académies sur 30 qui vont perdre des postes, beaucoup vont connaître une hausse des effectifs d'élèves à la rentrée prochaine, mais Luc Chatel répète qu'il y a de la marge puisque la France compte «35.000 professeurs de plus et 500.000 élèves de moins» qu'en 1990.

Ce sont les recteurs qui décident localement des suppressions. Le ministère a déjà expliqué qu'il tablait sur une dizaine de «leviers» qui devraient les guider. Le nombre d'élèves par classe devrait augmenter dans les écoles et les collèges, sauf en éducation prioritaire où un plafond réglementé fixe un maximum de 25 élèves. Les suppressions porteront sur des postes d'assistants de langues, d'assistants pédagogiques et d'enseignants en surnombre. Des établissements seront regroupés, des options mutualisées. «Aujourd'hui, 300 collèges publics et 500 collèges privés comptent moins de 200 élèves», selon Luc Chatel.

Le ministère entend poursuivre la diminution du nombre d'enfants de deux ans en maternelle. Il évoque aussi des possibilités de suppressions de postes dans des classes préparatoires aux grandes écoles (CPGE) et dans des BTS (brevets de techniciens supérieurs). Le ministère pointait ainsi récemment des classes CPGE composées de quatre à cinq élèves, seulement, une «situation indécente».

L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a présenté le 5 décembre 2011 son deuxième rapport sur les inégalités.

Étudiant l’évolution des inégalités de revenus dans 22 pays, le rapport constate qu’elles ont globalement fortement augmenté depuis le milieu des années 1980.

Ce constat vaut pour des pays où les inégalités étaient originellement déjà fortes et où elles se sont encore accentuées au cours des 10 dernières années, comme Israël ou les États-Unis (le revenu disponible moyen des 10% les plus riches y est 14 fois supérieur à celui des 10% les plus pauvres).

Mais il vaut aussi pour des pays traditionnellement plus égalitaires comme la Suède, le Danemark ou l’Allemagne qui, par exemple, a vu l’écart de revenu entre les 10% les plus riches et les 10% les plus pauvres passer de 5 fois à 7-8 fois en 30 ans.

En France la progression des inégalités semble plus modérée. On y constate notamment une augmentation plus faible des très hauts revenus : la part des revenus des 1% les plus riches n’est passée que de 8,2% à 8,9% entre 1990 et 2006, alors qu’elle a souvent doublé dans les pays anglophones. De plus en France la baisse de la durée du travail a touché l’ensemble des salariés, alors que dans d’autres pays elle a concerné essentiellement les moins payés. Enfin l’importance grandissante en France du travail féminin (4ème rang des pays de l’OCDE) a pu compenser la montée des écarts entre les salaires des hommes. Cette stabilité, apparente sur 30 ans, doit pourtant être relativisée : les inégalités ont baissé durant les années 1990, mais depuis elles évoluent lentement à la hausse.

Face à cette situation, l’OCDE préconise d’abord de favoriser l’accès à l’emploi par une politique éducative permettant de hausser le niveau des qualifications. L’organisation propose également de "rechercher une meilleure discipline fiscale" (suppression des allégements fiscaux et réévaluation du rôle de l’impôt vis-à-vis de l’ensemble des formes de patrimoine). Enfin le maintien des prestations sociales à un bon niveau est considéré comme indispensable, leur trop faible progression ayant fortement contribué à l’augmentation des inégalités.

Si le sujet est aussi animé, alors que le nucléaire ne représente que 3% de l'énergie consommée au niveau mondial, c'est parce que la France a sauté à pieds joints dans l'atome.

D'après la World Nuclear Association, la France a produit en 2010, 410 millions de MWh d'électricité avec le nucléaire – ce qui la classe au deuxième rang mondial, derrière les Etats-Unis (807) et devant le Japon (280). Un MWh représente la consommation mensuelle de deux ménages.

Avec 74,8% de son électricité obtenue grâce à la fission de l'atome, c'est le pays le plus dépendant de ce mode de production.

En 2010, l'énergie nucléaire a fourni 81% de l'électricité commercialisée par EDF dans le monde. Ce qui fait de l'électricien français le champion mondial de l'atome, avec une capacité de 72.000 MW, loin devant le Russe Rosenergoatom (22) et le Coréen KHNP (18).

Le reste de l'électricité commercialisée par EDF vient des énergies renouvelables (10,7%, dont 7,9% pour l'hydraulique), du charbon (3,4%), du gaz (3%) et du fioul (1,6%). L'objectif d'EDF est d'arriver en 2020 à un mix énergétique comprenant 25% d'énergies.

Pour 7,9% de son électricité seulement, EDF exploite 640 barrages dans l'Hexagone, avec des usines de capacités très diverses. D'après l'électricien, 70% du potentiel hydroélectrique français est encore inutilisé. Ce qui laisse entrevoir de belles possibilités de diversification, à condition d'accepter la multiplication des barrages.

En ce qui concerne l'éolien, la capacité installée d'EDF Energies Nouvelles s'élevait à la fin de l'année dernière à 2 923 MW, dont 961 MW aux Etats-Unis, 496 MW au Portugal et seulement… 389 MW en France. La puissance d'une éolienne terrestre peut atteindre 3 MW. Pour remplacer totalement le parc nucléaire par la force du vent, il faudrait donc multiplier le nombre d'éoliennes actuelles par plus de 150… Ce qui revient à planter sur le territoire français, d'après un calcul approximatif, plus de 20.000 hélices! A défaut de ce projet impossible à réaliser, le gouvernement français mise sur l'éolien offshore pour rattraper son retard. Un grand appel d'offres a été lancé pour atteindre une capacité de 6 GW à l'horizon 2020.

Pour Henri Proglio, interrogé par Le Parisien, le débat sur le nucléaire met en jeu le sort d'un million d'emplois, qui se distribuent de la façon suivante: "400.000 emplois directs et indirects, 500.000 emplois dans les entreprises actuellement localisées en France et très gourmandes en énergie, comme l’aluminium, qui risqueraient de partir à l’étranger (et) 100.000 emplois futurs provenant du développement du nucléaire mondial à partir de la France".

Par ailleurs, l'accord programmatique signé entre le PS et Europe Ecologie prévoit la fermeture de 24 des 58 réacteurs qui constituent le parc nucléaire français. En moyenne, un réacteur emploie 350 personnes sur le site. Ce qui signifie que 8.400 emplois sont directement menacés. A quoi il faut ajouter tous les emplois indirects et induits, qu'il est très difficile de chiffrer, et ceux menacés chez Areva, 8.000 à 10.000 selon la CFDT.

La filière électronucléaire au sens strict représente 12 milliards d'euros de valeur ajoutée, soit 0,71% du PIB. Si l'on y ajoute la valeur indirecte et induite, sa part monte à 33,5 milliards, soit 2% du PIB. Ce qui suffit à mesurer l'enjeu économique du débat, au-delà de l'aspect environnemental.

Argument fréquemment utilisé par les pro-nucléaires, le secteur est exportateur et soutien un commerce extérieur bien mal en point. En 2010, le solde des échanges transfrontaliers d'électricité a été positif de 29,5 TWh. Les bons clients de la France sont l'Italie et la Suisse. En revanche, le solde est négatif avec l'Allemagne.

Autre sujet de controverse, le prix de l'électricité. Depuis Fukushima, le gouvernement rappelle que le nucléaire permet aux Français de payer la lumière et le courant moins cher que dans la plupart des pays européens. En effet, seules la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Roumanie et la Croatie affichent des prix plus bas. D'après Eurostat, le prix du kWh en France pour les particuliers (9,94 centimes d'euro) est très nettement inférieur à la moyenne des 27 membres de l'Union (12,75 centimes d'euro). Soit 22% moins cher. Selon EDF, la facture d'électricité moyenne pour un ménage est de 450 euros par an en France, contre 850 euros en Allemagne.

En ce qui concerne aux entreprises, là aussi selon Eurostat, le nucléaire leur offre un avantage industriel conséquent, puisque le prix moyen est de 7,22 centimes d'euro contre 9,36 centimes en moyenne dans l'Europe.

Tout le monde s'accorde pour dire que les prix vont beaucoup augmenter d'ici 2030, compte tenu des investissements à réaliser. L'UFE (Union française d'électricité, association regroupant EDF, GDF Suez, E.ON, Poweo ou encore le Syndicat des énergies renouvelables) estime la hausse à 33% dans le cas où la part du nucléaire dans la production d'électricité resterait stable, et à 50% si elle devait être descendue à 50%.

Interrogé au mois de septembre par Le Figaro, le patron du Commissariat à l'énergie atomique Bernard Bigot avait alors dit que la facture s'élèverait sans doute au-dessus des 250 milliards d'euros prévus par l'Allemagne, qui a décidé de se passer de l'atome.

Une étude publiée récemment a précisé les montants en jeu. Elle émane de l'UFE. L'association a établi plusieurs scénarios à l'horizon 2030 : le premier avec une part de production nucléaire à 70% (en ligne avec l'objectif actuel de promotion des renouvelables), le deuxième à 50% (l'ambition du candidat socialiste François Hollande) et le troisième à 20%. Le premier scénario nécessitera, selon l'UFE, des investissements de 322 milliards d'euros, le second 382 milliards d'euros, le troisième 434 milliards d'euros. En clair, l'accord passé entre les socialistes et les écologistes implique un surcoût de 60 milliards d'euros en vingt ans.

Vendredi, Les Echos ont publié, en partenariat avec l'institut Montaigne, une nouvelle estimation d'une réduction de la part du nucléaire à 50%. Le surcoût serait de 125 milliards d'euros, dont 45 milliards pour "la production d'énergies plus coûteuses (centrales à gaz, éoliennes, panneaux photovoltaïques, etc.) et 80 milliards  "pour réduire la consommation d'énergie et (pour) les investissements nécessaires à réaliser pour passer d'un parc de production centralisé (58 réacteurs nucléaires) à un parc décentralisé (éoliennes, photovoltaïques, etc.)".

Quant à une sortie totale de l'atome, elle entraînerait selon l'institut Montaigne un surcoût de 220 milliards d'euros.

Dans le cadre des élections présidentielles, et en tant que responsable du Parti Chrétien Démocrate sur le Puy de Dôme, je suis amenée à prendre des rendez-vous avec des maires afin de leur proposer de parrainer la candidature de Christine Boutin.

C’est au moment où je me saisis de mon téléphone pour prendre les rendez-vous que ma motivation et mes convictions sont doublement nécessaires pour être persuasive.

Plusieurs cas de figure sont vécus :

• 1.       Il y a des maires (peu, fort heureusement) qui ne souhaitent pas me rencontrer car ne parrainent aucune candidat ;
• 2.       Il y a ceux qui ne veulent pas vous rencontrer du tout (là encore, peu nombreux) ;
• 3.       Il y a ceux qui vous donnent un rendez-vous mais qui, le jour du rendez-vous, ne viennent pas et ne s’excusent pas (peu nombreux aussi) ;
• 4.       Il y a ceux qui vous reçoivent.

Heureusement les 3 premiers cas de figurent sont rares mais méritent qu’on s’y arrête un instant.

Je suis représentante d’un parti politique démocratique et le maire est le représentant de l’ensemble de sa population, même celle qui n’a pas voté pour lui. Cela s’appelle la démocratie. La démocratie c’est également la possibilité que tous les courants de pensée puissent s’exprimer et puissent être reçues par les élus sur un principe qui a été gagné sur l’hôtel de la révolution qui se nomme la liberté.

Si le maire est aujourd’hui à ses fonctions, c’est grâce à une élection, qui vient du latin « electio » et qui signifie « choix ». En ne voulant pas me recevoir, il participe au développement de la pensée unique et fait œuvre de déni de démocratie. Ainsi, la population ne peut s’exprimer que dans cette pensée unique sans avoir le choix.

Que le maire ait des idées différentes des miennes est tout à fait normal car, encore une fois, nous vivons dans un pays de liberté. Mais il ne peut pas me refuser un rendez-vous sous je ne sais quel prétexte. Son mandat doit permettre l’expression de toutes les sensibilités.